Pourquoi la SORA est souvent mal comprise ?

SORA : une méthodologie d'analyse du risque avant d'être une procédure administrative.

Lorsque j'échange avec des exploitants ou des porteurs de projets, je constate régulièrement que la SORA est perçue comme une forme de parcours administratif particulièrement complexe.

Cette vision est compréhensible. Dans la pratique, la plupart des acteurs découvrent la méthode au moment où ils doivent préparer un dossier destiné à une autorité. Ils rencontrent alors des notions nouvelles, des tableaux d'évaluation, des niveaux de risque et des exigences documentaires parfois importantes. À force de voir la SORA utilisée dans le cadre d'une demande d'autorisation, beaucoup finissent par l'assimiler à la procédure elle-même.

Pourtant, cette perception inverse en quelque sorte la logique d'origine.

Une méthode née d'un problème opérationnel.

La SORA, pour Specific Operations Risk Assessment, que l'on peut traduire par « évaluation des risques des opérations spécifiques », n'a pas été conçue pour répondre à un besoin administratif. Elle a été élaborée pour répondre à une question opérationnelle : comment analyser de manière structurée les risques associés à une mission qui ne rentre pas dans un cadre standardisé ?

La réglementation européenne devait résoudre une difficulté particulière. Certaines opérations sont suffisamment simples pour être réalisées dans des cadres prédéfinis. C'est notamment le rôle des scénarios standards et des PDRA. D'autres opérations, en revanche, présentent des caractéristiques trop particulières pour être couvertes par des hypothèses génériques. L'environnement peut être atypique, la distance importante, les personnes exposées nombreuses ou les procédures innovantes. Dans ces situations, il devient impossible de prévoir à l'avance toutes les combinaisons possibles.

La solution retenue n'a donc pas consisté à créer une infinité de scénarios réglementaires supplémentaires. Elle a consisté à développer une méthodologie permettant d'analyser chaque projet selon ses caractéristiques propres.

Autrement dit, la SORA n'a pas été conçue pour faire entrer une opération dans une case. Elle a été conçue pour comprendre les risques d'une opération qui n'entre précisément dans aucune case existante.

Ce que l'autorité cherche réellement à comprendre.

Une confusion fréquente consiste à traiter la SORA comme un exercice documentaire dont l'objectif serait de remplir correctement les rubriques attendues afin d'obtenir une validation. L'expérience montre pourtant que cette logique atteint rapidement ses limites.

Une autorité ne cherche pas uniquement à vérifier qu'un formulaire a été complété. Elle cherche à comprendre le raisonnement qui démontre que l'opération peut être réalisée dans des conditions de sécurité acceptables.

La différence entre ces deux approches est considérable. Deux dossiers peuvent présenter une structure identique tout en révélant une qualité d'analyse très différente. À l'inverse, un dossier moins élégant sur la forme peut démontrer une compréhension particulièrement solide des risques réellement présents.

La logique de la SORA consiste donc moins à produire un document qu'à construire une démonstration.

Cette démonstration repose sur une progression intellectuelle.

1. Quels tiers peuvent être exposés au sol ?

2. Quels autres usagers de l'espace aérien peuvent être concernés ?

3. Quelles sont les conséquences plausibles d'une défaillance ?

4. Quelles mesures permettent de réduire ces risques ?

5. Comment vérifier que ces mesures sont réellement applicables dans l'environnement concerné ?

C'est dans cette progression que réside l'intérêt réel de la méthode.

Une démarche qui commence avant la rédaction du dossier.

C'est probablement sur ce point que les difficultés apparaissent le plus souvent.

De nombreux projets démarrent directement par la rédaction d'une SORA, alors que la véritable analyse devrait généralement commencer bien avant l'ouverture du dossier.

Lorsqu'un exploitant découvre en cours de rédaction qu'une zone est inadaptée, qu'un niveau de risque devient excessif ou qu'une mesure de réduction est irréaliste, le problème n'est pas documentaire. Il est opérationnel.

C'est précisément pour cette raison qu'une pré-étude constitue souvent une étape utile avant d'engager la rédaction complète d'une SORA. L'objectif n'est pas de produire davantage de documents, mais de vérifier que le projet repose sur des hypothèses crédibles avant d'investir du temps dans la constitution d'un dossier détaillé.

Cette logique vaut également pour les scénarios standards STS, qui sont parfois abordés uniquement sous l'angle du télépilotage alors que leur application opérationnelle soulève des questions d'analyse de risque que la réglementation européenne encadre précisément.

Les exploitants qui souhaitent comprendre ces exigences dans leur profondeur, plutôt que de les appliquer mécaniquement, trouvent souvent davantage de valeur dans une démarche de formation ou d'analyse accompagnée que dans la simple lecture des textes réglementaires.

Une culture du risque plutôt qu'une culture du formulaire.

La philosophie profonde de la SORA peut se résumer par une opposition simple.

D'un côté, une culture du formulaire consiste à chercher la bonne réponse administrative. De l'autre, une culture du risque consiste à chercher la bonne compréhension du problème opérationnel.

La méthode SORA appartient clairement à la seconde catégorie.

Les notions qui lui sont associées, comme le GRC (Ground Risk Class), l'ARC (Air Risk Class) ou le SAIL (Specific Assurance and Integrity Level), ne sont pas des notes attribuées à un dossier. Ce sont des outils destinés à structurer une réflexion sur les risques présents et sur les moyens raisonnables de les maîtriser.

Lorsque ces indicateurs sont utilisés comme de simples scores administratifs, leur fonction première disparaît. Lorsqu'ils servent à éclairer les choix opérationnels, ils permettent au contraire de comprendre la cohérence globale d'une mission.

Les meilleures analyses ne sont pas nécessairement celles qui produisent les documents les plus volumineux. Ce sont généralement celles qui démontrent une compréhension claire de l'opération envisagée, de son environnement et des risques réellement présents.

La réglementation européenne a intégré la SORA parce qu'elle permet précisément cette approche fondée sur l'analyse plutôt que sur la simple conformité apparente.

Au fond, la question n'est peut-être pas de savoir comment rédiger une SORA. La question est de savoir à partir de quel moment un exploitant commence réellement à raisonner en termes de gestion des risques plutôt qu'en termes de production documentaire, et si ce raisonnement se construit seul ou avec un accompagnement adapté.

Thierry Mohr